钢厂和银行之间存在争议问题

　这不，来自唐山的河北钢铁集团松汀钢铁公司（下称“松汀钢厂”）正被平安银行上海分行和广发银行上海分行起诉。而诉讼的起因均来自福建钢贸商——上海巨旺钢铁有限公司（简称上海巨旺）和上海鑫燎实业有限公司出现贷款违约。

　　两起案件的一个重要共同点在于钢厂在没有获得银行出具提货通知书的前提下就自行发货，而钢贸商资金链断裂后无力向银行兑付资金。随后，银行一纸诉状将钢厂告上法庭，认为按照合同，钢厂在此间需要承担担保责任，为“坏账”买单。

　　不过，在钢厂看来，银行方面亦存在风控失职等问题。“我们不是没有责任，但我们认为，我们只应该负属于我们的责任。”被告方代理律师告诉经济观察报，其认为“属于钢厂的责任”不包括银行对钢贸商审查失职和风控缺失所导致的部分。平安银行法务表示，风控工作均按照合同约定和银行正常授信流程进行。广发银行方面则表示，案件目前已经进入司法程序，本着尊重法律的原则，不对该案做出评论和解释，以免影响司法公正，一切以法院判决为准。

　　争议合同真伪

　　一个合规的保兑仓业务模式流程应当是由银行、经销商、生产商、仓储公司签订四方协议，在上述两起案件中，由于仓储公司与生产商合一，也需签订一个三方协议。就流程规范而言，经销商应当与生产商签订合同后，向银行申请承兑汇票，并向银行缴纳保证金，生产商将货物质押给银行，收到承兑汇票后将提单或仓单交给银行，银行要求经销商追加提货保证金，并向厂商开具发货通知，经销商方能提货销售，资金回笼后向银行兑付。由于银行可以对货物进行有效监管，销售款回笼给银行之前，所涉货物货权归属于银行，银行风险可控。上述环节要环环相扣。不过，问题就出在这种看似缜密的融资模式上。

　　松汀钢厂是2013年9月被平安银行上海分行起诉，当年10月又被广发银行提出起诉。“巨旺那里自己制造了一份假合同给银行，银行就签发了汇票，我们看票都开出来了，于是又重新签订了一份合同。是这么一个流程。我们是有问题，但是银行难道就没有问题？”

　　松汀钢厂方面称，从平安银行递交法院的证据来看，怀疑平安银行方面获得的购销合同编号、内容、公章和签字都系伪造，已经提请法院进行司法鉴定，鉴定结果还需等待。

　　经济观察报获得的一份上海巨旺提供给银行的购销合同上显示，该合同系2012年6月9日签订，付款方式一栏中，合同约定：“供方在6月20日前付清全部货款。”所谓“供方”指的应该是钢厂，蹊跷的是，事实上在购销环节中应当承担付款责任的，应当是钢贸商，即巨旺公司。

　　钢厂方面律师表示一旦确认合同虚假，说明银行在风险审查环节的缺失。

　　银行方面则对合同伪造一说予以否认，汇票开立是基于“真实贸易背景”。

　　广发银行同样存在合同瑕疵，该行《最高额权利质押合同》质押物的最高债权额是643万，抵押物就应该值这么多钱，在汇票签发过程中，理应为汇票提供资产担保依据的《最高额权利质押合同》中所附的权利质押标的清单为空白。

　　“无论如何，银行才是受害方。”一涉事银行人士对经济观察报明确表示，银行对钢厂此前提前发货的行为一无所知，并认为钢厂的负隅顽抗是为了减免自身应当承担的债务，“按照合同来看，他们承担的是钢贸商的担保责任，我们的汇票出具都是基于真实贸易背景，是一定站得住脚的。”

　　然而对于流程违约，银行是否知道，知道之后是否存在默许情况，钢厂存在完全不同的理解。

　　这起诉讼中，因上海巨旺已然倒闭，而松汀钢厂因与巨旺存在担保关系，被要求退回承兑汇票1600万元及利息200万元。

　　平安银行相关人士向经济观察报透露，该行与上海巨旺的类似合作不止一单，至少有四五次。

　　而由松汀钢厂方面出具的文件来看，第一单业务发生在2011年6月，上海巨旺让松汀钢厂发货时银行并未出具提货通知书，然而随后上海巨旺及时向银行付款，一个有意思的细节是在实际操作中供销双方均没有严格履行合同之后，银行没有发出任何提示，而在结算时，给双方补开了提货通知书。